moje komentarze

"Jeśli nie potrafi Pan docenić ogromu i jakości wpływu jaki na pozycję negocjacyjną w sprawie budżetu ma strona posiadajaca przychylność, wiedzę, ustosunkowanie, kompetencje dwu tak ważnych postaci jak Komisarz ds Budżetu i Przewodniczący PE(nawet były) to jest Pan absolutnym ignorantem i nie dziwię sie ze pracuje Pan w Fakcie".
Pominę pseudoargument, kończący ten wywód, którym posługują się zwykle osoby intelektualnie kompletnie bezsilne. Zwracam Panu tylko uwagę, że Pan przedstawia jedną opinię, a ja inną. Nie podaje Pan na poparcie swojej żadnych konkretnych argumentów. Ja mówię: te dwie osoby przy niskiej wadze Polski będą miały nikłe znaczenie, bo liczy się głównie pozycja kraju. Pan powiada: one będą miały ogromne znaczenie. I tyle. Dwie osoby, dwie opinie. Równie dobrze ja mogę stwierdzić, że to Pan jest ignorantem, bo nie rozumie Pan mechanizmów rządzących Unią.

Jeśli mogę sobie pozwolić na osobistą uwagę - rzuciłem okiem na Pana blog. Jeśli ktoś ma napisane w nagłówku "niezaangażowany politycznie", to w 9 przypadkach na 10 jest mocno zaangażowany po stronie jedynie słusznej.

No dobrze, naubliżał mi Pan, a teraz proszę się zdobyć na jakiś konkret.

Ja nic nie wiem. Natomiast sąd z pewnością orzeknie, że gdyby komitet NP został zarejestrowany, nie miałoby to wpływu na wynik wyborów. A to jest podstawowy warunek ich ewentualnego unieważnienia.

Co do unieważnienia wyborów - zapewniam, że tak się nie stanie. Mam co do tego dziwną pewność. A co do decyzji - zgadzam się, skandaliczna i na pewno będę o niej jeszcze pisał.

Po pierwsze, cytowany przez Pana fragment nie jest polemiczny w stosunku do tekstu RAZ-a. Jest klasycznym biciem piany - parę średnio zgrabnych chwytów retorycznych ma zastąpić substancję. Po drugie - nie dotyczy istoty sprawy. Co ma piernik do wiatraka? Po trzecie - skoro to zagadnienie Pana interesuje, to co Pan powie np. o "Polityce", będącej spółdzielnią, do której dopuszczeni są jedynie zaufani?

Chciałbym tylko nieśmiało zauważyć, że zawiódł mnie Pan jako czytelnika, ponieważ w tytule stało, że ma to być polemika z Ziemkiewiczem, a ja jej nie widzę. Ziemkiewicz opisuje dziwną praktykę, dotyczącą zawodu zarządcy nieruchomości. Przynajmniej mnie ona wydaje się dziwna, nie wiem, jak Panu. Nie znajduję w Pana tekście żadnego elementu polemicznego. Czy uważa Pan tę praktykę za normalną, w przeciwieństwie do RAZ-a? A jeśli tak, to dlaczego? Czy uznaje Pan, że raport Fundacji jest nierzetelny? Dlaczego i na jakiej podstawie? Itd. Elementu polemicznego u Pana brak, jest za to dużo retorycznej piany.

Nadal się nie zgadzam. Generalnie jestem nie tylko zwolennikiem prezentowanej przez Pana postawy, ale wręcz wprowadzam ją w czyn swoim pisaniem (choćby teatrzykiem). Ważne jest jednak, żeby dostrzegać granicę skuteczności i przede wszystkim słuszności takiej gry. Bo jeśli uznamy, że śmiejemy się z błazna, który podał Biblię i nazwał ją gównem, to za chwile dojdziemy do wniosku, że podobnie wypada się tylko śmiać z proaborcjonistów, ze zwolenników eutanazji itd. Owszem, powie Pan, że skutki działań tamtych są znacznie poważniejsze niż Nergala. Może w planie taktycznym. Powiem szczerze, Nergal mi wisi, pod warunkiem, że nie jest za publiczne pieniądze promowany w publicznych, choćby tylko teoretycznie, mediach. Bo to jest przekroczenie granicy i wejście na równię pochyłą, co może mieć skutki w długim okresie równie poważne.
Krótko mówiąc - moim zdaniem pociągnął Pan ofensywę o jeden most za daleko.

Zgoda co do punktu drugiego, czyli w sprawie Kazika. Co do Nergala - już nie. oczywiście ze względów taktycznych można rekomendować takie podejście, ale tu jednak chodzi o coś więcej niż tylko sceniczne gierka pana Darskiego. Nawet jeśli diagnoza Freemana co do jego faktycznego charakteru jest słuszna. Mówimy bowiem o oddziaływaniu jego wizerunku w sferze publicznej o z tego punktu widzenia nie jest istotne, czy ten wizerunek jest na serio czy też jest komercyjną kreacją. Gdyby na scenę wyszedł Taras i wrzeszczał "Zarżnąć pisiorów", to nie miałoby znaczenia, czy się tylko wygłupia i zaraz pójdzie na piwo z Hofmanem czy mówi serio. Ważne by było, że mówi to publicznie do ludzi, którzy mogą to wziąć serio. A gdyby to mówił w instytucji, utrzymywanej z publicznych pieniędzy, to byłby tym większy problem.

Nie wiem, czy zdaje Pan sobie sprawę z własnej śmieszności. Pisze Pan: "Ja wciaz czekam na dokladne wiadomosci na temat udzialu J.Kaczynskiego w podjeciu decyzji o ladowaniu w niedopuszczalnych warunkach". Takich informacji nie dostarczyli do tej pory ani Rosjanie, ani komisja Millera, ani nikt inny. Ale Pan czeka, bo to Panu pasuje do schematu, który Panu wdrukowali w głowę. Jak można serio dyskutować z kimś, kto jest do tego stopnia pozbawiony zdolności samodzielnego myślenia, że gotów jest wbrew podstawowej logice nie godzić się z faktami?

Przepraszam, ale jednak nie tak było. To akurat świetnie pamiętam. Było ciche porozumienie lub domniemanie, dla wielu oczywiste, że krzyż na Krakowskim zostanie w przyszłości zastąpiony pomnikiem. Niekoniecznie dokładnie w tym samym miejscu, ale gdzieś w okolicy. I wtedy w "Wyborczej" ukazał się wywiad prezydenta Komorowskiego o tym, że ten krzyż to trzeba będzie zabrać. To to stwierdzenie uruchomiło lawinę, a nie czyjś nakaz, że pomnik musi być.

Miarą Pańskiej odmienności cywilizacyjnej jest fakt, iż nie jest Pan w stanie pojąć, że wielu urzędnikom państwowym, którzy giną w czasie ważnej misji - całkiem obojętnie czy z powodu zamachu, niedbalstwa czy jakiegokolwiek innego - po prostu należy się fizyczne upamiętnienie w wyeksponowanym miejscu stolicy państwa. Miejsce pamięci o wszystkich i do nikogo nie należące na własność. Dla mnie to jest oczywiste podobnie jak np. to, że państwa walczą o swoją pozycję także w miękki sposób, za pomocą polityki historycznej i symboli, albo to, że państwo to coś więcej niż tylko aparat usługowy dla obywateli. Zakładam, sądząc z Pana wypowiedzi, że dla Pana to nie tylko nie jest oczywiste, ale Pan tego po prostu nie rozumie. Ot, różnica cywilizacyjna.

Mongolizm, a w nim zawiera się niezdolność do samodzielnego myślenia. Proszę poczytać komentarze tarasoludków pod tym tekstem. One są wszystkie kopią jednej kliszy, podanej usłużnie przez środowiska, zachęcające MWzDM do "spontanicznego" wyrażania swojej opinii. Ta powtarzalność jest męcząca.

Proponuję nie powielać klisz, które już wcześniej powklejali inni przedstawiciele obcej cywilizacji. Po co? Lepiej skoczyć na piwko do Przekąsek-Zakąsek.

Proszę sobie przeczytać moją odpowiedź dla Zygfryda powyżej. To m.in. o Panu. Osoby z obcej cywilizacji pewnych rzeczy nie rozumieją i nie zrozumieją, więc nie zamierzam marnować czasu na tłumaczenie.

Pan, jak rozumiem, bywa na Wawelu regularnie i wie Pan, ile osób tam przychodzi? Liczy Pan zapewne skrupulatnie?

Dyskutować można, drogi Panie, z kimś, z kim ma się wspólną podstawę do dyskusji w postaci jednego systemu pojęć i odniesień. Mogę np. dyskutować z niektórymi przedstawicielami środowiska "Krytyki Politycznej" o zasadności tworzenia polskiej tożsamości wokół bolesnych wydarzeń z naszej historii, bo choć prezentują oni radykalnie odmienny światopogląd, jednak operujemy tymi samymi pojęciami. Ani Maciej Gdula, ani Sławomir Sierakowski, ani Michał Sutowski nigdy nie wytoczyliby w dyskusji równie prymitywnych argumentów, jakie tutaj padają. Takich np., że pomnik ma stać w miejscu, gdzie zdarzyło się coś, co ma upamiętniać, albo że pomnik się nie należy, bo to był wypadek komunikacyjny. Z nimi rozmowa byłaby o tym, na czym ma być budowana polska tożsamość, rozmowa w obrębie tego samego systemu pojęć.
Niektórzy z pojawiających się tutaj szermują pseudoargumentami tak prymitywnymi, tak płaskimi i głupimi, że nie da się z nimi polemizować. To jak próba polemizowania z żulem spod budki z piwem na temat teorii strun. Dodatkowo są przekonani, że te frazesy, które powtarzają za już nawet nie "Wyborczą", ale za kucharczykiem Tarasem, to przemądre, przenikliwe i oryginalne spostrzeżenia.
Oni prezentują inną cywilizację. Nie wiem, jaką. I chyba nie chcę wiedzieć. I nie mam zamiaru udawać, że ich poglądy traktuję poważnie. Podobnie jak nie traktuję poważnie bełkotu Tarasa i jego hołoty.

Jak by to Panu delikatnie powiedzieć, żeby nie urazić... Słyszał Pan kiedyś o czymś takim jak ironia?

A kto ma oceniać, czy Poniatowski był wybitny czy nie i czy w związku z tym zasługuje na pomnik? Rozumiem, że w historią jest Pan na bakier, więc informuję: w dość zgodnej opinii historyków Józef Poniatowski wybitnym dowódcą nie był i zasłużył się głównie powstaniem legendy, gdy utonął w Elsterze.
Pana materialistyczne myślenie pakuje Pana nieustannie na manowce, a Pan nadal ma świetne samopoczucie. Mam wrażenie, jakbym obcował z postacią wprost z Gogola.

Co ma tu do rzeczy ekonomia? Nikt o niej tutaj nie dyskutuje. Zaś wykazanie się niewiedzą co do postaci, uwiecznionej na jednym z najważniejszych pomników stolicy, kwalifikuje Pana do dykusji na poziomie kucharczyka Tarasa i jego hołoty, a nie tutaj.